前回、日本の法令に「総合診療科」という診療科名が存在しないことを見た。統計の分類が標榜科に従うので、主たる診療科の43区分にも無い。
では、OECD には何を報告しているのか。
報告していない
OECD Health Statistics の定義文書を開くと、日本の欄はこれで全部だった1。
Data not available, except for a few specialties below. In Japan, physicians are not separated into GPs and specialists.
そして報告されている分類は三つだけである——General paediatricians、Obstetricians and gynaecologists、Psychiatrists。
総合医の数も、専門医の数も、出していない。
データベースで数えた
定義文書の記述が実際のデータと合っているかを確かめた。OECD の SDMX API から2015年以降の全データ（15,013行）を取得して集計した2。
2015年以降、このデータフローにいずれかの行を提出している国・地域は54である※訂正。「世界54か国」ではなく、この一つのデータフローに提出のあった54の国・地域、が正確な分母である。そのうち——
| 分類 | データが無い国 |
|---|---|
| Generalist medical practitioners | 日本のみ（1か国） |
| General practitioners | ブラジル、スイス、フィンランド、日本、北マケドニア、ロシア、南アフリカ（7か国） |
| Specialist medical practitioners | ブラジル、インドネシア、日本、ルクセンブルク、ロシア、タイ、南アフリカ（7か国） |
「専門医の内訳が出せない国」は複数ある。GP と他の総合医を分けられない国も7つある。
だが「Generalist medical practitioners の集計値が全期間空欄」なのは、この54のうち日本だけだった。
日本について存在するのは産婦人科・精神科・小児科の三つで、2015年以降の観測数はそれぞれ19・15・15である。
（この事実は査読文献でも指摘されている。日米の家庭医の分布を比べた研究が「Japan is still excluded from the『generalist medical practitioners』data in OECD Health Data」と書いている3。）
三つの数字は、前回の表から来ている
その三つが何なのかも、確かめられた。三師統計の表4と突き合わせる4。
| 三師統計 表4（令和6年12月31日） | OECD | |
|---|---|---|
| 小児科 18,009 | → | 18,009 |
| 精神科 17,259 | → | 17,259 |
| 産婦人科 11,188 ＋ 産科 502 ＋ 婦人科 2,218 ＝ 13,908 | → | 13,908 |
43分類のうち、そのまま国際分類に写せる三つだけが出ている。
ただし公開時の本文は、これを「日本は資格ではなく看板で数えるからOECDに提出できない」という因果として書いた。そこまでは確定できない※訂正。三師統計の「主たる診療科」は、施設が外に掲げた看板そのものではなく、医師が届け出る主な診療科である。そのカテゴリーが標榜制度の影響を受けているとしても、因果の全体は示せていない。
示せているのは、もう少し限定されたことである。日本には、主たる診療科・総合診療専門医資格・勤務場所・実際の機能を、OECDのISCO 2211へ変換する、公的に合意された対応表が無い。
同じことは、日本の側からも書かれていた。日本のプライマリ・ケアに関する文献レビューが、労働力の把握についてこう述べている5。
Due to the unclear boundary between primary/secondary care and clinic/hospital care, it is difficult to evaluate the primary care workforce
そして表の脚注で、集計の実態をこう説明している。
The percent is included all physicians working at clinics regardless of their specialty, because GPs cannot be divided from the others in Japan
診療所で働く医師を全部足すしかない、ということである。区別できないので。
OECD は、各国の専門医制度を力ずくで潰している
ここで、OECD 側の設計を見ておきたい。定義文書の Generalist の項に、こういう一文がある1。
Although in some countries ‘general practice’ and ‘family medicine’ may be considered as medical specialisations, these occupations should always be classified here.
「専門医として扱っている国があるのは知っているが、それでも総合医の欄に入れよ」。
日本が困っているのは、この逆の状況である。日本には総合診療専門医という資格があり、統計にも載っている（1,046人、広告可能な専門性資格として）4。だが「主たる診療科」の分類には無い。OECD が求めているのは後者の側の数字である。
そして、他国に正解の数字があるわけでもない
日本が例外的に数えられていない、という話で終わらせると間違える。
英国の「GP の数」には、公式の値が四つある。
| 数値 | 時点 | 何を数えているか |
|---|---|---|
| 84,034 | 2026-08-21 | GMC 登録簿上の GP（ライセンス有無を問わない、全英）6 |
| 69,443 | 2024-12-31 | GMC 登録・ライセンス保持者（両登録簿に載る医師を除く、全英）6 |
| 56,809 | 2024 | OECD “Generalist medical practitioners”（全英）2 |
| 39,918 / 28,777 | 2025-12-31 | NHS “fully qualified GPs”（イングランドのみ、headcount / FTE）7 |
上と下で二倍以上ちがう。どれも公式値で、どれも推定している対象が違う※訂正。
| 数値 | 何を数えるか | 地域 | 活動の条件 | 単位 |
|---|---|---|---|---|
| 84,034 | 資格の登録者 | 全英 | 就業不要 | 人 |
| 69,443 | 免許保持の登録者 | 全英 | 就業不要 | 人 |
| 56,809 | 実働のgeneralist | 全英 | practising | 人 |
| 39,918 / 28,777 | 雇用されているGP | イングランド | 在職 | 人／FTE |
違っているのは誤差ではない。登録資格・免許・就業・雇用・地域・頭数かFTEか、という推定対象である。だから公開時の本文が書いた「四つある。だから『正確』とは言えない」は、比較の立て方を誤っている。
正確に書けばこうなる。「GPは何人いるか」は、登録者・免許保持者・実働者・雇用者のどれを尋ねるか決めるまで、一つの問いにならない。
米国にも三つある。
| 106,055 | 2025-06-30 | ABMS 有効認定保持者（引退者を含む）8 |
|---|---|---|
| 107,536 | 2022 | HRSA（現役・75歳未満・研修医を除く）9 |
| 104,640 | 2022 | OECD “Generalist medical practitioners”2 |
ABMS の数には引退した医師が含まれている。表の注記にそう書いてある——「These numbers include certificate holders who are retired」8。そしてカナダと海外も含むので、米国内の他の推計と比べるなら105,105人のほうを使うべきである※追記。
OECD 自身が、比較は難しいと書いている
そして OECD は、それを承知で数字を出している10。
However, the number of GPs is difficult to compare across countries, owing to variation in the ways doctors are categorised. For example, in the United States and Israel, general internal medicine doctors often play a role similar to that of GPs in other countries, yet they are categorised as specialists.
内科医をどちらに置くか。定義文書の国別注記が、その実例を並べている1。
- スイス——「Since 2011, former specialists in internal medicine are registered in one single category under ‘Generalist medical practitioners’」
- 米国——Medical group of specialists に「allergy and immunology, cardiovascular disease, dermatology, gastroenterology, internal medicine, pediatric cardiology, and pulmonary disease」を含む
似た職務の集団が、スイスでは総合医、米国では専門医というカテゴリーに置かれている※訂正。（同一人物を比べているわけではない。国内の専門資格の分類と、国際的な職業分類は、そもそも軸が違う。OECDが国内資格を否定しているのではなく、別軸の職業分類へ写像している。）
英国とフィンランドは、そもそも GP と他の総合医を分けられない1。OECD はその帰結も書いている10。
this breakdown is not available for several countries (including Finland, Switzerland, Türkiye and the United Kingdom), possibly leading to an overestimation of GP numbers
「GP の数が過大に出ている可能性がある」と、数字を出している側が書いている。
米国の分類も、自己申告である
もう一つ、意外だったことを書いておく。
米国の専門科分布の土台は AMA のデータベースだが、その説明文書にこうある11。
Physicians may report their self-designated practice specialties (SDPS). … Self-designated practice specialties listed in AMA Physician Professional Data do not imply recognition or endorsement of any field of medical practice by the association, nor does it imply certification by a member medical specialty board … or that the physician has been trained or has special competence to practice the SDPS.
自己申告であり、認定も訓練も意味しない。AMA 自身がそう書いている。
別の分類制度の例として、保険請求で使う分類コードも見ておく12※追記（これがOECD提出値の直接の上流であることは、本稿では示せていない）。
Health Care Provider Taxonomy codes are self-selected by the provider. … Providers need to determine the most appropriate taxonomy code(s) for them, which is a business decision they need to make based on education and training.
「事業判断」である。分類を管理している当の組織が、そう書いている。
そして政府機関は、基礎台帳を自ら管理していない※訂正。HRSA の家庭医107,536人という数字は、出所が「2022 AMA Physician Professional Data」と明記されている9。（AMAの自己申告データを加工して政府推計を作ることも「数える」行為ではあるので、「自分では数えていない」とは書かない。）
（名簿どうしも一致しない。米国の三つの医師名簿を電話照合で比べた研究では、三つすべてに載っていた医師は55%、住所が正しかった割合は AMA Masterfile で32〜54%だった13。）
英国には、資格を法的に区切る登録制度がある
では、英国と日本の差はどこにあるのか。「英国のほうが正確に数えている」ではないと思う。四つの数字は精度の差ではなく、母集団の違いだった。
差は、資格が法的にどう区切られているかである。
イングランドの規則は、こう定めていた14。
A medical practitioner may not perform any primary medical services unless that medical practitioner is a general medical practitioner and is included in the medical performers list.
ただしこれは2013年規則である※訂正。2024年5月の改正後、イングランドでは一定の指定機関に雇用・所属する医師などが、National Performers List に載らずに一次医療サービスを提供できる場合がある。「名簿に載っていなければプライマリ・ケアに従事できない」を現在形で書くことはできない。
そして一般医の登録簿は、法律上の制度として置かれている15。
The General Council shall keep a register of general practitioners (known as ‘the General Practitioner Register’).
2006年4月1日以降、英国でGPとして働く医師は原則としてこの登録簿に載っていなければならない（研修中の医師などの例外を除き、非常勤の代診医も含む）16。
ただし「名簿がそのまま人数になる」も言いすぎである※訂正。GP Register には、現在働いていない人、英国外にいる人、免許を持たない人も含まれうる。名簿から得られるのは「その資格で働ける人の数」であって、「現在その仕事をしている人の数」ではない。後者を出すには、雇用・勤務地・活動状況との接続が要る。英国に四つの数字が必要になること自体が、その区別を示している。
正確に書けばこうなる。英国にはGPとして働く資格を法的に区切る登録制度があり、さらに雇用データによって実働を別に数えている。
日本は逆である。統計の分類が標榜科に従い、標榜科は政令の列挙に従う。看板に書けない名前は、数える単位にならない。
（そして名簿の粒度も違う。NHS の月次統計は診療所単位まで公表される7。どの診療所に何人いるかが分かる。）
定義の側は、共通化の対象を能力に置いた
最後に、専門職団体側の扱いも見ておく。
WONCA ヨーロッパの定義文書は、一般医・家庭医を「a clinical specialty orientated to primary care」とし、その医師を「specialist physicians trained in the principles of the discipline」と呼ぶ17。OECD が総合医の欄に入れよと言っている当の職種を、専門医と呼んでいる。
そして国による違いについては、こう書く。
The reality of practice may and will differ in different countries, cultures and health care systems, and the tasks that a general practitioner is required to perform may differ. However the competences required to deliver those tasks should be the same.
共通性を、名称や頭数ではなく能力の側に置いている※訂正。（公開時は「数えることを諦めている」と書いたが、職能定義の文書に人数が載っていないだけでは、諦めたとは言えない。）
日本国内でも語が割れている。大学病院53施設で「総合診療」の英訳を調べた報告によれば、訳語は10通りに分かれていた（General Medicine 34、General Medicine and Primary Care 5、General Internal Medicine 4、Family Medicine 2 ほか）18。
Although the Japanese Medical Specialty Board translated ‘Sogo-Shinryo’ to ‘General Medicine’ in English, there is no consensus of the translation so far.
国際比較の手前で、国内の呼び名が揃っていない。（ただしこれは名称やブランディングの揺れを示すもので、職業分類について国内合意が無いことの直接の証拠ではない※追記。補助的な例として置く。）
この列にとって
三つ書いておきたい。
第一に、日本の欄が空であることは事実だが、他国の欄が「正しい人数」なわけでもない※訂正。英国のGP数には公式値が四つあり、上と下で二倍以上ちがう。だがそれは精度の差ではなく、登録資格・免許・実働・雇用という母集団の違いである。どの国も、資格・自己申告・職務・雇用という異なる代替物を数えている。
第二に、差があるとすれば、限界が公開されているかどうかである。OECD は「国際比較は難しい」と本文に書き、「GP数が過大に出ている可能性がある」と注記し、国別に定義のずれを列挙している。AMA は「自己申告であり認定を意味しない」と書き、NUCC は「事業判断だ」と書いている。正確な台帳ではなく、限界が読める台帳を持っている。——この列が繰り返し見てきたのは、注記が落ちる場面のほうだった。
第三に、日本に欠けているのは唯一正しい名簿ではなく、対応表である※訂正。
日本は、資格としての総合診療専門医を数えられている——1,046人という数字は統計に載っている（ただし届出票上の自己申告値で、機構の認定者数937人とは一致しない）。足りないのは、主たる診療科・専門医資格・勤務場所・実際の機能を、どの定義でOECDのgeneralistへ接続するかを公に決めた対応表である。
日本だけが「総合医を数えていない」のではない。どの国も、異なる代替物を数えている。違いは、その代替物と国際分類の間に、公開された対応関係があるかどうかである。
一つ、書けなかったことがある。
WONCA が世界の家庭医の頭数を集計しているかどうかは、確かめられなかった（公式サイトが自動取得を拒否する）。「していない」と書くことはできない。
米国にはもう一つ、医科大学協会（AAMC）が公表している「family medicine/general practice」という区分の数字（2021年で118,641人）があり、区分の切り方が違うぶん上の三つより1万人ほど多い。だが原資料に到達できなかったので、表には入れていない。
そして英国側の引用は、GMC と NHS の公式サイトがいずれも自動取得を遮断するため、Internet Archive に保存された公式ページから取っている。保存日時は出典欄に明記した。NHS の最新版（2026年6月30日時点）の数値は取得できなかったので、確認できた2025年12月31日版を使っている。